C'est pas dans ce bouquin qu'on va entrer dans les détails de ce qu'est la sociologie, mais il a l'interet de mettre  en relief deux visions sociologiques bien disctinctes. Le livre sépare la version durkheimenne et weberienne; la première portant l'accent sur la rigidité des institutions et leur objectivité, le second sur la puissance d'agir des humain.es qui les compose.

Durkheim a cette vision de la société comme inflexible, comme purement objective et exterieure. En ce sens, il y a un certain determinisme que berger fait d'ailleurs très bien ressortir. Par plusieurs fois, je me suis irritée à la description qu'il faisait de la société comme implacable, totalement coercitive, et de sa comparaison à une prison. De l'autre côté weber, porte l'accent sur une certaine liberté, sur le fait que la société ce n'est pas qu'un ensemble objectif et exterieur, mais aussi de multiples parties subjectives et internes. Et ces deux positions sont plus ou moins rassemblées dans les deux théories suivantes : des rôles et de la connaissance. La première indique que nos rôles sociaux sont conférés et transformés par la société (il s'agit d'un théatre de marionnettes), alors que la seconde parle plutôt de ce que l'on pourrait parler, dans un autre contexte, de l'epistemologie du point de vue : qui dit cela, qui parle, qui énonce.

Sand forcement rassembler ces deux théories, on en vient donc à la vision suivante : La société à beau être objective et implacable, tout d'abord, nous ne le ressentons pas ainsi, mais, et surtout, nous avons un pouvoir d'agir sur elle. La société nous créer, on l'interiorise, mais nous la créeons en retour. Et d'ailleurs, berger met en avant quelques moyens dont on dispose pour pouvoir la modifier.

Si ce dernier paragraphe vous parait famillier si vous m'avez déjà lue, c'est normal. Et c'est ce que je disais plus haut. Je suis très étonnée que ce texte fut écrit en 63'. Il y a de nombreux passages que butler ou foucault auraient pu écrire (et sans leur enlever leurs innovations, et toute proportion gardée; on est en 63', le concept de genre vient à peine d'être pensé). On parle souvent dans ce livre de construction de la réalité, de construction des identités même (et on critique la psyca XD), et ça donne de bonnes references sociologiques pour pouvoir appuyer la facticité des identités outre le point de vue philosophique ou même psycanalitique. On a d'ailleurs même un concept de situation qui m'a fait très fort penser à celui de de beauvoir.

Outre toute cette partie plus scientifique, l'auteur fait d'ailleurs aussi un rapide détour par la philosophie. En effet, il met en vis-à-vis liberté et causalité (logique me direz-vous). Selon lui, el est impossible de les avoirs dans un même système. On ne peut pas chercher la liberté par un ensemble de relations causales. Un système scientifique est voué à forclure la notion de liberté. Ainsi, dans un système scientifique sociologique, ce n'est pas la dedans que l'on pourra trouver une pure liberté.

C'est pourquoi il passe à la philosophie, et plus particulièrement à l'existenstialisme pour revisiter son point de vue sociologique, et mettre en avant deux concepts important de ce courant : la mauvaise foie de sartre (on a toujours le choix) et das man de heidegger (l'abstraction du « on » comme inauthentique, genre « on doit faire X »). Ce point de vue moins scientifique lui permet de mettre en relief le point soulevé plus haut et la contradiction fondamentale : En embrassant la liberté, on forgo la causalité, et ainsi, tant la société que les humain.es qui la composent sont les causes et conséquences les un.es des autres.

Alors bien sûr, j'ai passée outre de nombreux concepts. Je parlais de situation, mais on a aussi l'ex-stase, les personas, les castes, ou encore ce qu'il appelle la reversibilité biographique (très interessant aussi, l'idée selon laquelle, de plus en plus on peut réinterpréter son passé à l'aube d'un nouveau système auquel on adhère ~~transitude, ahem, ahem~~ et qu'on peut, plus que jamais peut-être, changer plutôt facilement de système de pensée).